|
Искусственный разум
ОДИН РЕЖИССЕР -
ХОРОШО. А ДВА?
 Причем
один из этих двух умер, поэтому его, можно сказать, уже официально признали
гением, а другого, нисколько не сомневаюсь, такое признание еще ждет.
Просто он еще жив. А вот не надо на меня зубы точить, я вовсе не
кощунствую. Более того, честно могу признаться, что Спилберга очень даже
уважаю, а перед талантом Кубрика просто трепещу. Это тот режиссер, чьи
фильмы надо приобретать на лицензионных - и только лицензионных! -
кассетах. Лучше даже вовсе на DVD. Потому что каждая деталечка, деталюшечка
и деталька важна. Каждый листочек на дереве, каждый птичий чирик. Картины
Кубрика вообще можно подолгу рассматривать безотносительно к сюжету - как
живописные полотна. Впрочем, на самом-то деле все эти детали на сюжет и
работают. Точнее, на замысел в целом.
 У
Спилберга не совсем то. Детальной прорисовки чуть меньше, экшена чуть
больше. В общем, другой он режиссер. И никто не говорит, что это плохо. Это
хорошо - больше режиссеров хороших и разных! - но... Но они не
взаимозаменяемы. Более того - каждый из них слишком личность. По крайней
мере, лично я их вдвоем на одной съемочной площадке не представляю. Ну
разве что Спилберг спрятал бы личные амбиции в карман и начал бегать за
пиццей для уважаемого мэтра вместо того, чтобы вступать с ним в творческие
споры. Но тогда на съемочной площадке так и так остался бы все-таки один
режиссер. А что же получилось с "Искусственным интеллектом"?
 Ну,
в целом-то вы эту историю наверняка слышали: как Кубрик поделился со
Спилбергом замыслом, на который у англичанина времени не хватило. То, что
именно со Спилбергом поделился, это правильно: на самом деле режиссеров,
которые способны сделать по-настоящему качественный фантастический фильм,
то есть такой, в котором и без спецэффектов есть на что посмотреть, так
мало, что, считай, практически нет. Ну кого так вот сразу вспомним? Того же
Спилберга, естественно, Джорджа Лукаса и... Дальше пойдут воспоминания об
отдельных фильмах, сделанных отдельными режиссерами. У Кроненберга что-то
такое было, мол, но Кроненберг - это вообще отдельная статья. У Линча... но
Линч тоже себе на уме. С ним замыслом поделишься - а он такое сотворит!
Короче, кроме Спилберга и глаз положить не на кого.
 Что
ж, получилось совсем неплохо. Почти как у Пушкина с Гоголем.
"Почти" - потому что, как мне представляется, "Искусственный
интеллект" все же не столь бессмертное произведение, как
"Ревизор". И, что самое примечательное, если про
"Ревизора" никто уж и не помнит, чей там замысел-то
первоначальный был, с данным фильмом, боюсь, этот номер не пройдет. Он так
никогда и не станет полностью спилберговским, обязательно будут эту историю
добавлять - про Кубрика-то. Потому что полного симбиоза не получилось.
 Наверное,
фабулу подробно пересказывать надобности нет. Все в курсе, что это история
про мальчика-андроида, который подобно своему деревянному предшественнику
захотел стать живым. А поскольку тот создал прецедент с помощью феи,
отличительной особенностью которой являлись голубые волосы (не путайте, я
не про Буратино говорю, а про Пиноккио - это чуть-чуть разные истории), наш
герой и отправляется на поиски этой самой феечки. Которую, можно сказать,
находит... так или иначе. На самом деле, если опираться на первоисточник -
рассказ Брайана Олдисса "Замечательные игрушки на все прошлое
лето", то суть фильма сформулирована буквально в первых же кадрах, в
вопросе о том, несут ли люди какую-нибудь ответственность перед роботами,
которых создали. Далее нам два часа объясняют, что должны бы...
 Кубрик
снимал очень жесткие фильмы. Не могу себе вообразить, чтобы на них в зале
мелькали носовые платочки и слышались всхлипы особо чувствительных дам.
Собственно, на подобный контингент его кинематограф вообще вряд ли
рассчитан. Спилберг - другое дело. Он массовик-затейник по призванию. Вход
на его фильмы никому не заказан. И вот из проблемы - уже, можно сказать,
достаточно актуальной, при современных-то семимильных технологических шагах
- получается откровенное "мыло". Слабонервных просят
отвернуться...
 "Фазендовые"
дела начинаются с первых же эпизодов, с истеричной Моники. Ее бы еще
отдублировать каким-нибудь ненатуральным "мексиканским"
голосом... Понимаю, что причины для истерики и плохого настроения у нее
есть - неизлечимо больной лежащий в коме сын. Но в таких случаях надо идти
к врачу, а не заводить искусственных детей. А уж если так случилось, что и
родной сын практически выздоровел, не вредно найти в своем сердце любовь
для обоих пацанов, тем более что Хейли Джоэл Осмент, играющий андроида
Дэвида, только из скалы слезы умиления не выжмет, да из некоторых
кинокритиков (не люблю я его, признаюсь. Не люблю маленькие глазки и
заведомо плаксивое выражение лица... Интересно, кого он будет играть, когда
подрастет - если, конечно, не канет в неизвестность с возрастом, как многие
дети-"звезды" до него - вечных романтических неудачников с
крохотными поросячьими глазенками? Однако ж его талантливость сомнений не
вызывает, по крайней мере, пока). Или уже, согласно контракту, сдай
мальчишку обратно на "фабрику", как это и было предусмотрено
контрактом. Естественно, тебя предупредили, что там Дэвида умертвят, если
можно так выразиться в отношении робота. Но если ты все равно не можешь его
любить - какое тебе до этого дело? Ах нет, мы кошкам хвосты из жалости по
кусочкам рубим...
 И
Моника отводит Дэвида в темный-темный лес... На съедение волкам. Если бы
только в этом лесу водились волки, а Дэвид был бы живым. Но живым он еще
только решил стать - в надежде, что уж тогда-то мамочка его полюбит. И
начинается странствие. Странствие странное, надо сказать. Потому что, с
одной стороны, перед нами слезливая сказочка, рассчитанная на домохозяек,
считающих, что лучший способ элегантно просморкаться - посмотреть
мелодрамку. Но, с другой стороны, помощником в странствиях Дэвида выступает
робот-жиголо Джо - это уже что-то кубриковское, а не спилберговское. Это
уже не для выпускниц института благородных девиц - фи! А если я вдруг решу
продемонстрировать этот фильм ребенку, дабы "чувства добрые"
пробудить, я призадумаюсь - а детское ли это зрелище? Безусловно, нет. Но
что тогда делает вокруг все это сопливо-сказочное повествование? Сказка для
взрослых? Извините, для взрослых она слишком нелогична изначально... Для
кого же это? На какую аудиторию рассчитано?
 Кто
не в прогаре - так это любители спецэффектов. Их там навалом, один другого
круче. Ну, а остальные... Лично я не люблю, когда из меня насильно выжимают
слезы. Причем не особенно даже скрывают, что именно этим и занимаются. Мне
по-настоящему жаль Джо - он ведь тоже сознает себя личностью, пусть даже
его интеллект не столь совершенен, как у Дэвида. Я готова была оплакать
неутомимого медвежонка Тедди. Для главного героя у меня слез не нашлось. Но
это личное дело каждого - над чем плакать. Можно ведь и над блестящим
замыслом одного человека, талантливо воплощенным... но другим. Совсем
другим.
Аглая МЫШКИНА
P.S. А я вот свою старую куклу,
давно облезшую, выкинуть никак не могу - так и сидит в дальнем углу
кладовки. Наверное, когда нам объясняли, что "мы в ответе за тех, кого
приручаем", без лишних истерик, это лучше доходило...
|
)
)
)
)
)
)
)
)
)
